Монополизм без лимита

Прослушать новость

Не менее половины жалоб представителей малого и среднего бизнеса касаются нарушений антимонопольного законодательства. Как меняется ситуация в этой сфере, нам рассказал начальник управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области Андрей Логошин. Сегодня речь пойдет о непростых отношениях предпринимателей с сетевыми компаниями и поставщиками энергоресурсов.

– Предприниматели часто жалуются, что трудно подсоединиться к сетям. Поставщики ссылаются на якобы отсутствие свободных лимитов на электроэнергию или природный газ. Насколько правомерны такие отказы?

–   В последнее время наиболее типичны жалобы на нарушения сроков заключения договора техприсоединения, либо на требования со стороны сетевой компании, не соответствующие законодательству. Между тем, есть документы – правила техприсоединения к сетям. Там четко прописано, что должна содержать заявка, сроки, в течение которых направляется договор, и в которые заявитель должен выполнить определенные условия, чтобы сетевая компания могла подключить свое оборудование к оборудованию потребителя. Если вы считаете, что условия сетевиков нарушают эти правила, обращайтесь в УФАС. В этом году мы рассматривали такие дела и в отношении «Воронежской горэлектросети» и в отношении «МРСК Центра». Штраф, например, за затягивание срока заключения договора составляет 100 тысяч рублей. При повторности нарушения это может привести к сумме в 600 тысяч рублей, а также к дисквалификации директора. Если потребителю пытаются навязать какие-то дополнительные условия, он должен понимать, что подписывая договор, он со всем этим соглашается, даже если там присутствуют нарушения законодательства. Оспорить такой договор потом будет очень трудно. Основное средство защиты от такого навязывания – направление протокола разногласий с условием исключить из договора какие-то требования. Если таким образом спор урегулировать не получается, обоснованность требований сетевой организации рассмотрит уже УФАС.  Незаконные требования обычно невыполнимы для заявителя. Если вы не находите их в нормативном акте, смело идите к нам.

– Часто приходится слышать, что тарифы поставщиков энергоресурсов неадекватны качеству оказываемых услуг. Аргументируя их инвестиционной составляющей, монополисты при этом большинство работ согласны выполнить только за деньги потребителя. Можно ли как-то ограничить их аппетиты и заставить брать и на себя какие-то обязательства?

– При формировании тарифа в него закладываются затраты в том числе на замену каких-то линий и другие работы по модернизации инфраструктуры. Если организация просит подключить ее к сетям, а ей говорят, что она должна построить какую-то дополнительную сеть за 100 миллионов рублей, то мы, конечно же, анализируем, действительно ли у сетевой компании нет возможности построить это за свой счет. Конечно, у сетевиков есть первоочередные инвестиционные цели, и они не всегда совпадают с потребностями абонентов. Но если такая возможность есть, мы пресекаем попытки сделать это за счет потребителя.

В нашей практике был прецедент, когда ФАС по ходатайству Воронежского водоканала недовольного низкой ставкой установленного тарифа, не только не увеличил тариф, а даже признал незаконным включение в тариф более 240 миллионов рублей на инвестиционную составляющую, и тариф был пересмотрен в сторону уменьшения.

– Приведите примеры наиболее типичных нарушений со стороны поставщиков энергоресурсов в отношении малого бизнеса, выявленные УФАС по Воронежской области в этом году.

– Россошанский МУП «Водоканал» направил в адрес ИП договор водоснабжения и водоотведения, который заявитель подписал под угрозой его незаключения. После этого частное предприятие направило в МУП дополнительное соглашение, в котором заявитель просил исключить из договора определенные условия. «Водоканал» в ответ сообщил об отсутствии оснований для исключения этих условий из договора. Нами в указанных действиях было выявлено нарушение законодательства в виде навязывания невыгодных условий договора. Мы применили к МУПу такую форму реагирования, как предупреждение и «Водоканал» устранил нарушение, иначе в отношении организации были бы применены штрафные санкции.

А вот в отношении Грибановских тепловых сетей они были применены. На протяжении длительного периода времени муниципальное предприятие взимало незаконную плату с индивидуального предпринимателя за технологические потери на сетях, которые ему не принадлежали. Не установленная тарифом плата включалась в квитанции, которые предприниматель, надо отметить, оплачивал лишь частично. Тем не менее, нами были выданы предписания о прекращении нарушений, а МУП и его директор оштрафованы соответственно на 800 и 20 тысяч рублей. Правда суд, воспользовавшись своим правом, снизил сумму штрафа до 100 тысяч, но, думаю, для муниципального предприятия и такая санкция будет ощутимой.

На второй круг пошло известное дело о домофонах. Суд первой инстанции признал право управляющих компаний взимать плату за домофон, признавая его общедомовым имуществом по умолчанию, но мы будем добиваться пересмотра решения в апелляционной инстанции.

– Какие организации являются лидерами по количеству жалоб на них, и какая часть этих жалоб признается обоснованными?

– Лидеры – все, кто владеют сетями: МРСК Центра, Воронежгорэлектросеть, РВК-Воронеж, Газпром газораспределение Воронеж. За первые полгода по подозрению в нарушении антимонопольного законодательства нам поступило 176 жалоб. Но жалоб по существу среди них – не более 10 процентов. Больше дел возбуждается по нашей инициативе. Заявления, поступающие в УФАС часто бывают бездоказательны, либо вообще не содержат информации о правонарушении. По заявлениям граждан в первом полугодии нами было выявлено лишь 2 факта монополистической деятельности, выданы 3 предписания, возбуждено 19 административных дел, еще 5 после наших проверок. Надо отметить, что уровень знаний антимонопольного законодательства у сетевиков достаточно высок, и они хорошо понимают ту грань, за которой нарушение закона. Нарушения с их стороны не носят системного характера.

– Не меньше претензий, чем к энергосетям у малого бизнеса к сетям торговым. Есть ли прецеденты, когда поставщики добивались правды в своих конфликтах с ритейлерами в антимонопольной службе?

– За все время действия закона «О торговле» управлением по жалобам предпринимателей было принято только несколько решений в отношении торговых сетей. Но мы сами пытаемся выявлять нарушения и инициировать подобные дела. Да, сигналов о том, что производителей продуктов не допускают в сети, поступает достаточно. Но когда мы просим предоставить факты, документы, подтверждающие это, как правило, ничего не получаем. Многие поставщики даже не пытаются обращаться в УФАС с заявлением. Все заканчивается на уровне разговоров. Тут каждый случай во взаимоотношениях поставщиков и ритейлеров нужно рассматривать индивидуально. Требования сетей по качеству упаковки, чистоте продукта могут быть вполне правомерными. Потребитель должен видеть на полках качественные товары. А вот отказы по надуманным причинам или вообще без мотивировки будут нами рассматриваться, при условии наличия документов от обеих сторон конфликта.

Там же, где мы можем выявлять нарушения без участия поставщиков, управлением выносятся постановления, и нарушители уже понесли санкции. К примеру, сразу несколько местных торговых сетей были оштрафованы на 300 тысяч рублей каждая, за то, что не размещали на своих сайтах условия доступа поставщиков в свои точки, как того требует законодательство.

Андрей Филоненко.